Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11349 Esas 2016/2104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın aleyhine açılan boşanma ve tazminat davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 10.9.2008 tarihinde davalı ..."e, onun da 26.11.2008 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili,davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazlara ilişkin satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu satış işlemlerinin iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın TBK"nun 19 ve devamı maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olarak nitelendirilmesine,anılan dava yönünden icra takibi yapma ve aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Muvazaaya dayalı iptal davasında davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Bu nedenle Mahkemece dava konusu taşınmazların satışına ilişkin 10.9.2008 ve 26.11 2008 tarihli satış işlemlerinin davacının ... Aile Mahkemesinin 2008/413 Esas 2009/457 Karar sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “taşınmazın satış işleminin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline “ibaresinin çıkarılarak yerine “taşınmazların satışına ilişkin 10.9.2008 ve 26.11 2008 tarihli satış işlemlerinin davacının ... Aile Mahkemesinin 2008/413 Esas 2009/457 Karar sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline,davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.