Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18070 Esas 2015/3659 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18070
Karar No: 2015/3659
Karar Tarihi: 09.06.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18070 Esas 2015/3659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçlarından mahkum edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından incelenerek, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, sanıkların sabıkalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamlarının bulunması karşısında haklarında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesi uygulanamayacağı göz önünde bulundurulmamış ve suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları karar yerinde gösterilmemiştir. Bu nedenlerle, kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 63. Madde
- 5237 sayılı TCK 119/1-c Maddesi
- 5237 sayılı TCK 58. Madde
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 326/2. Madde
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 322. Maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/18070 E. , 2015/3659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 63. maddesi uygulanmamış ise de; infazda gözetilmesi, olanaklı kabul edilmiştir.
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların sabıkalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “sanıklardan alınarak katılana verilmesine” şeklinde vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ve müdafiileri, sanık ... ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “58. maddenin uygulanmasına” ve vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin kısımdan “sanıklardan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.