Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11317 Esas 2016/2102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....
2-... 3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu... alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 24.1.2012 tarihinde davalı ..."a,onun da 25.6.2012 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ...vekili, davanın hukuki sebebinin açıklanması gerektiğini, taşınmazı rayiç bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin emlakçı olduğunu taşınmazı yatırım amacıyla aldığını, altı ay sonra sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen 24.1.2012 tarihli tasarrufun

...

takip konusu 21.2.2012 ve 25.2.2012 tarihli çeklerden önce yapılmış olmasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun iddia ve ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden ve red sebebi aynı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ..."nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “7.320,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.