MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-...
2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.6.2011 tarihinde kardeşi davalı ..."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... dava konusu taşınmaz hissesini maddi sıkıntı nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı idare tarafından müvekkiline 21.6.2011 tarihli davalı borçlunun borcu bulunmadığına ilişkin yazı verildiğini bu yazıya dayalı olarak taşınmaz hissesini aldıklarını, farklı yerlerde yaşadıklarından borçlunun durumunu bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun 6183 sayılı...."nun 28/I-3.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki 2004 yılı 10.aydan 2009 yılı 12 aya kadar olan vergi borcunun kesinleşmiş ve ödenmemiş olmasına,İdare tarafından düzenlenen 21.6.2011 tarihli yazının borçlunun trafik cezalarına ilişkin olup eldeki davanın Gelir stopaj, damga, KDV borçlarına ilişkin olmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun
...
6183 Sayılı ..."nun 28/I-1 ve 30.maddelerine göre iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Somut olayda iptali istenen tasarrufun değeri (borçlunun hissesi) 10.875 TL olup takip konusu alacak miktarından daha düşük olduğundan karar ilam harcının 10.875 TL üzerinden hesaplanması, ayrıca 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içerdiğinden, anılan yasal düzenleme gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi, ayrıca takip konusu alacağa ödeme tarihine kadar geçikme cezası uygulanacağından dava konusu tasarrufun 30.576,15 TL alacak ve ferileriyle sınırlandırılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “dava konusu 30.576,15 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının tasarruf tarihine kadar olan” ibaresinin yazılarak, 2.bendindeki “2.088,66 TL “ibaresinin çıkarılarak yerine “742,87 TL” ibaresinin yazılarak, hükmün 4.bendindeki “3.613,38 TL nispi" ibaresinin çıkarılarak yerine “ 1.500 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ye geri verilmesine 23.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.