Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı A....Y....’ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 64 ada 4 parsel sayılı taşınmazını davalılara temlik ettiğini, taşınmazda 2 adet işyeri ve 6 daireden oluşan kat irtifakı kurulduğunu, 1 nolu bağımsız bölümün dava dışı S. E. satıldığını ileri sürerek 4 parselde bulunan 2,3,4,5,6,7,8 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile miras payı oranın da adına tescili olmadığı takdirde tenkisini, dava dışı S.satılan 1 nolu dairenin bedelinin miras payı oranında tazmini,olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu bedelinin miras bırakana ödediğini, alım güçlerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın gerçek amacının mal kaçırmak olmayıp denkleştirme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanmak ve kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.