Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/21825 Esas 2015/3654 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21825
Karar No: 2015/3654
Karar Tarihi: 09.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/21825 Esas 2015/3654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir işyerinde hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğine hükmetmiştir. Ancak kararın temyizinde 2 neden ortaya çıkmıştır: Türkçe bilmeyen sanıklar için görevlendirilen tercüman giderinin devlet tarafından karşılanması gerektiği ve yargılama masraflarının devlet tarafından karşılanması gerçeği göz önüne alınmadan sanıklardan tahsil edilmesi gerektiği. Bu nedenlerden dolayı, karar bozulmuş, ancak yeniden yargılama gerekmemiştir. Sonuç olarak, hüküm fıkrasından \"yargılama giderlerine\" ilişkin bölüm çıkartılarak, \"Tercüman gideri dışındaki kalan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1 maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine\" cümlesi eklenerek hüküm onanmıştır. Kararda, 5271 sayılı Kanunun 324/5 ve 324/4 maddeleri, 6183 sayılı Kanunun 106/1 maddesi ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile ilgili maddeler yer almaktadır.

17. Ceza Dairesi 2015/21825 E. , 2015/3654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Türkçe bilmeyen Bulgaristan ve Rusya uyruklu sanıklar için görevlendirilen tercüman giderinin 5271 sayılık CMK"nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
2-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenlari bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "Tercüman gideri dışındaki kalan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.