MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 24.4.2012 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, haczedilen malların borcu karşılamaya yeterli olduğunu, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, 8.8.2012 tarihinde haczedilen malların borcu karşılamaya yeterli olduğunu, dava konusu taşınmazı konut ihtiyacı için aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu,davalı Hüseyin"in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/3-1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun 25.4.2012 tarihli mal beyanından aciz halinde olduğunun anlaşılmasına,8.8.2012 tarihli haciz tutanağının İİK"nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler kapsamında iptale tabi bulunmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı (kat"i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat"i aciz belgesindeki miktar)ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın res"en incelenmelidir.Somut olayda daha düşük olan alacak miktarı 80.000 TL (iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri 120.000 TL olduğundan) üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken tapudaki satış bedeli olan 10.000 TL üzerinden eksik harç alınması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Takip konusu alacak miktarı, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değerinden daha düşük olduğundan 80.000 TL alacak miktarı üzerinden hesaplanan 5.464,80 TL karar ilam harcından peşin alınan 148,50 TL"nin mahsubu ile bakiye 5.316,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına “ ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.