Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10475 Esas 2016/2093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. .......... ile davalılar vekili Av. .......geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ...,..., ... ve ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 1/4"er hisse sahibi oldukları iki adet taşınmazı 17.11.2008 tarihinde intifa hakkı davalı ........"na, çıplak mülkiyeti davalı........"na sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular savunma yapmamıştır.
Davalılar........ ve..........vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla 849.340 Tl bedelle aldıklarını, tadilat yaptırdıklarını, aciz belgesi sunulmadığını, takibin bazı borçlular yönünden kesinleşmediğini, takip konusu alacağın gerçek miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmadığı, davalılar ......... ve .........."nın kötüniyetli olduklarının davacı tarafından
ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmamasına, davalı 3.kişilerin tapu dışı ödemeyi banka dekontu ile ispatlamış olmasına ve davalılar ........... ve ........"nın kötüniyetli olduklarının davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.