Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/5557 Esas 2012/10382 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/5557
Karar No: 2012/10382
Karar Tarihi: 19.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/5557 Esas 2012/10382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/03/2009 tarihli kararı, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bir sanığın mahkumiyetine ilişkindir. Ancak, katılan vekilinin avukatlık ücreti konusunda yanlış bir uygulama yapılmıştır. Ayrıca, suçun kanuni tanımında yer alan bir koşul olan sayacın mühürlenmesi hususu araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nun 492/2 maddesi: Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanılmasını suç sayar.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi: Katılan lehine kamu davasına katılan avukatlık ücretinin, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi sanığa yükletilmesi gerektiğini belirtir.

2. Ceza Dairesi 2012/5557 E. , 2012/10382 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/155642
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2009
NUMARASI : 2005/1062 (E) ve 2009/362 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek, katılan vekili duruşmalara da katıldığı halde, dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.