8. Hukuk Dairesi 2017/5678 E. , 2019/2544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Bölge Müdürlüğü vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 609 ada 6 parsel sayılı taşınmazda Şehzade Sultan Mehmet Han Vakfı"nın hissesinin bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatının davacı kuruma ait olduğunu belirterek, dava konusu muhdesatların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk hükümle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.11.2005 tarihli ve 2005/3560 Esas 2005/3569 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmaza ilişkin imar işleminin iptal edilip edilmediğinin duraksanmaksızın saptanması, iptal edildiğinin tespit edilmesi halinde iptal kararının belgelerinin, imar öncesi duruma ilişkin tapu kayıtlarının ve dayanaklarının getirtilip incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemesince, bozmaya uyma sonucunda yeniden yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmakla birlikte, yargılamanın devamı sırasında ortaklığın giderilmesi davası karara bağlandığı için başlangıçta bulunan hukuki yararın davanın devamı sırasında varlığını kaybettiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti isteminden ibarettir.
1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı vekilinin, yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken harçlarla ilgili hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmüne 4 nolu bent eklenerek, "4- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 27,70 TL harcın peşin ve yargılama sırasında alınan 7.377,00 TL"den mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye harcın Harçlar Yasası 31. maddesi uyarınca talep halinde davacıya iadesine" ifadelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
sisteminin bir üyesidir.