Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11948 Esas 2016/2090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya emaneten verilen aracın davalının kullanımındayken meydana gelen kazada hem müvekkilinin aracının hem de dava dışı aracın hasara uğradığını, müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 1000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren, dava dışı araca verilen hasarı ödeyen kasko şirketine 30.04.2013 tarihinde rücuen ödenen 6.250 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini kendi aracındaki hasar bedeli bakımından 8.750 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, kısıtlı olması nedeniyle hakkında dava açılamayacağını, mahkum olarak Ayaş Açık Cezaevinde bulunduğunu, davacıya kazayla ilgili olarak 3.500,00 TL" yi elden ödediğini, davacıya bu konuda yemin teklif ettiğini, olayda kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini, aksi halde ödediği bedelin mahsup edilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 6.250,00 TL rücu alacağının tahsilde tekerrüre yol açmaksızın dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının aracındaki maddi zarar olarak tespit edilen 8.750,00 TL tazminat alacağından kabul edilen 180,00 TL otopark ücreti ve 100,00 TL kurtarıcı ücretinin mahsubuyla 8.470,00 TL alacağın olay tarihi olan 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 754,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.