Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12067 Esas 2016/2088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNANLAR: 1-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 17.308 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu aracın pert olduğunu, sigortalısına araç rayiç değeri olarak 28.508 TL ödendiğini, 11.200 TL araç hurda bedeli düşüldüğünde kalan 17.308 TL" nin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ....."ye sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının da ... tarafından yapıldığını, davanın bu iki sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %40"tan aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... alınan 13/05/2014 tarihli raporun hüküm kurmaya yeterli, yargı denetimine açık olduğu, ayrıca davalı yanca da itiraz konusu edilmediği görülmekle, davacı yanca da 08/12/2014 tarihli yazılı beyan ile de bu oran kabul edildiğinden, taleplerini 4.327,00 TL"ye çektikleri görülmekle; davanın bu miktarın

...

kabulü ile; ...sayılı dosyasında bulunan davalının 24/01/2011 tarihli itirazının asıl alacak 4.327,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihi olan 14/01/2011 tarihinden itibaren aynen devamına, davacı yanın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı yanın icra inkar tazminatı talebi olmakla beraber koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 168,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...