Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları R....Ö..."ın 6127 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle davalı oğulları N.... ve N....."e temlik ettiğini, onlarında muvazaalı şekilde diğer davalı Ü..."a devrettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat bununda mümkün olmaması halinde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...miras bırakanın davalı oğullarına yaptığı temliki işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, ancak bu işlemden sonra taşınmazı edinen Ü....."ın muvaza olgusunu bilen yada bilebilecek durumda olduğunun kanıtlanamadığı, hakkındaki açılan tapu iptali ve tescili davasının reddine, miras bırakanla, muvazaalı işleme taraf olan diğer davalılardan çekişmeli taşınmazın temlik tarihindeki gerçek bedelinin saptanarak davacıların payı oranında tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla, davalı Ü... hakkındaki davanın reddine, davalılar N.....ve N.... hakkındaki bedel isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı Ü...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tazminat ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamına göre, davalı Ü....hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde ve taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcın ikmal edilmediği dikkate alınmak suretiyle itiraza uğramayan dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden, davalı Ü...lehine vekalet ücreti tayin ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı Ü..."ın, tüm davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, içerik olarak yerinde görülen bozma ilamına uyularak tazminata hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, bozma ilamının son sayfasının ikinci paragrafının ilk cümlesinde geçen " temlik tarihindeki gerçek bedelin saptanması" ibarelerinden "temlik tarihi" sözcüğü yerine "dava tarihi" sözcüğü yazılacakken, maddi hata sonucu "temlik" sözcüğünün yazılmış olduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere, maddi hata sonucu oluşturulan bozma ilamına uyulması yerleşik yargı karar ve uygulamalarına göre, usuli müktesep hak oluşturmaz.
Anılan husus, bu kez yapılan temyiz incelemesi sonucu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın "dava tarihindeki" gerçek bedelinin saptanması, davacıların payı oranında karar altına alınması ve davalılar N.... ve N...."tan tahsili gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 26.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.