MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Mahkemece 16/12/2014 tarihinde davacı vekili ile davalı ...... vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, davacı vekili ve davalı ....... vekilince süresinde temyiz edildiği, bununla birlikte davacı vekili ve davalı vekilince bu kez 08/04/2015 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden feragat edildiği ve vekaletname suretinde vekillerin temyiz taleplerinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından, davacı ve davalı vekililerinin temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2..... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, 25/12/2009 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat eden müteveffa.... Okulu mirasçılarının maddi ve manevi zararalarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, daval...bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı lehine maddi tazminat davası bakımından avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir.
Somut olayda, mahkemece, davalı.... bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, manevi tazminat talebi bakımından davalı bakımından 3.000,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği ancak; davalı lehine maddi tazminat davası bakımından avukatlık ücretine hükmedilmediği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarından sonra gelmek üzere, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...."na ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."ye iadesine
17.11.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.