MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 27.694 TL göstererek, müvekkiline... ile sigortalı aracın alkollü olarak kullanımı sonucu meydana gelen kazada karşı araca 25.000 TL, büyükşehir belediyesine ait bariyerler için 2.694,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin bilirkişi raporuyla belli olacağını, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının reddine, davacının takibi haksız görüldüğünden davalı vekilinin cevap dilekçesindeki talebi doğrultusunda takibe konu asıl alacak 25.000,00TL + 2.694,00 TL tutarın toplamı olan 27.694,00 TL"nin %20" si oranında 5.538,80 TL haksız takip tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortacı ve sigortalı arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, (ı) bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden
...
veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda dava 05.09.2014 tarihinde açılmış olup, davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı davalıya ait aracın alkollü olarak kullanımı sonucu dava dışı araca ve belediyeye ait bariyerler için ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-ı. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.