Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/35677 Esas 2012/10367 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/35677
Karar No: 2012/10367
Karar Tarihi: 19.04.2012

Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/35677 Esas 2012/10367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir elektrik enerjisi hırsızlığı davasına dair karar vermiştir. Dosyada sanığın evinde kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, ancak sanığın suçu kabul etmediği ve evi tutanak tarihinden dört ay önce satın aldığını savunduğu ortaya çıkmıştır. Tapu kaydına göre sanığın evi 05.04.2006 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır. Ancak, sanığın evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları, telefon ve su faturaları ve kolluk araştırması yapılmadan karar verilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu Madde 175: Yetkili kuruluşların yazılı izni olmaksızın, herhangi bir yere enerji sağlayan cihazları kullanmak veya bunların kullanılmasına imkan sağlamak.
- Elektrik Piyasası Kanunu Madde 42: Lisans sahibi olmayanların elektrik üretmek, satmak, ithal etmek veya ihracat yapmak amacıyla herhangi bir tesis kurmaları, üretim yapmaları, satış yapmaları, ithal etmeleri veya ihracat yapmaları yasaktır.

2. Ceza Dairesi 2010/35677 E. , 2012/10367 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/105293
MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2008
NUMARASI : 2008/254 (E) ve 2008/670 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 26.08.2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “ana kofradan dağıtım sigortasına köprü atmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmiş olması, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, suça konu sayacın bulunduğu evi tutanak tarihinden dört ay önce satınaldığını ve iki ay öncede oturmaya başladığını savunması, dosyadaki tapu kaydına göre sanığın evi 05.04.2006 tarihinde satın aldığının anlaşılması Karşısında, sanığın söz konusu evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile telefon, su faturaları getirtilerek ve kolluk araştırması da yaptırılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra, sanığın evi kullandığı süre içerisinde ana kofradan dağıtım sigortasının kablo ile köprü atılmasının farkedilip edilmeyeceği sanığın evde oturmaya başladığı tarihe göre tüketim belgeleri karşılaştırılarak, evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve kendi içerisinde çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.