MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Halihazırda kaldırım boşluğu üzerinde bulunan elektrik panosundan, davacının dava dışı ... ile birlikte malik iken gerçekleştirilen trampa ile 7 parsel sayılı taşınmazdan ve yeraltından, büyük bir bölümü 7 parselde, bir bölümü ise dava dışı ..."in trampa yolu ile tam pay ile malik olduğu 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve imar öncesinde yapılmış olup mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunan, kadastro paftasında gösterilmediğinden ilgili kütük sayfalarında belirtilmeyen binaya elektrik besleme hattının çekildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla;
Dosyada mevcut tapu kaydına göre zemininin tamamı davacıya ait olduğu anlaşılan 7 parsel sayılı taşınmazdan zemininden enerji nakil hattı çekilmek suretiyle müdahalede bulunulmuş olup, 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davacının kamulaştırmasız elatma nedeniyle dayalı tazminat isteminde bulunabileceği gibi, müdahalenin önlenmesini de talep edebileceği nazara alındığında, talep doğrultusunda taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekce ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.