Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6017 Esas 2016/522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının banyosundaki su tesisatı arızası nedeneyle dairesine su sızdığını, tavan ve duvarlarının hasar gördüğünü, yaptırılan tespit sonucu alınan rapora göre onarım için 3400 TL gerektiğinin saptandığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece tespit raporunda açıklandığı üzere davalının banyosundaki temiz ve pis su tesisatının onarılması için davalıya 1 aylık süre verilmesi, aksi halde davalının icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/10 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden; davacıya ait bağımsız bölümde davalının kullandığı bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle rutubet, küf ve su damlacıklarının bulunduğu, davacı dairesinin boya ve badana hasarlarının onarımı için 1000 TL gerektiği, davalıya ait bağımsız bölüm banyosunun taban döşeme altı temiz ve pis su boruları bağlantı yerleri incelenip su kaçaklarının onarılması bundan sonuç alınamazsa duvarlardaki su tesisatında bulunacak su kaçaklarının onarılması gerektiği, bunlar için de 2400 TL masrafa ihtiyaç bulunduğu belirtilmiş ancak yerinde su kaçaklarının bulunduğu kısımlar açılıp incelenmediği ve onarım yapılmadığı gibi davacı tarafından da bu konuda herhangi bir harcamanın yapılmadığı salt tespit raporunda belirlenen miktara yönelik icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26.maddesine göre (HUMK"nun 74.md.); hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez.
Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklar üst kat su tesisatında yapılacak onarım ile kendi dairesinde yapılacak boya ve badana bedeli olup bu aşamada davacının dairesinde oluşan zarar bedeli (1000 TL) ve bunun işlemiş faizi istenebileceğinden bu miktar yönünden icra takibine itirazın iptaline hükmedilmesi gerekirken, henüz davalı banyosunda su kaçaklarının bulunduğu kısımlar tespit edilip onarım ve ödemesi yapılmadan Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile onarım yapılması ve onarım masraflarına hükmedilmesi için açılmış bir dava da bulunmadığından ileride yapılması düşünülen onarım masrafları yönünden takip yapılması mümkün olmadığı gibi dava dilekçesi ile salt icra takibine itirazın iptali istenildiği de gözetilmeden talep aşılarak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde önce onarım yapılması için davalıya süre verilmesi aksi halde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.