MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; mahkemece, davacı ... meni müdahale davasının reddine karar verildiği halde, kal talebinin kabul edilerek çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın kal"ine karar verilmesi kendi içinde çelişkili olduğu gibi, mahkemenin kararının dayanağı 3621 sayılı Kıyı Kanunu"na 01.07.1992 tarihinde 3830 sayılı Yasa ile eklenen 5/2. maddesi ve aynı Kanun"un 13. maddesindeki açıklık gereği sahil şeritlerinde bulunan taşınmazlar üzerindeki yapıların kal"i ancak taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Belediye Tüzel Kişiliği tarafından tesis edilecek idari bir işleme konu edilebileceği, bu işlemin de denetim yerinin idari yargı olacağı, diğer yandan; 3621 sayılı Kıyı Kanun"un 5/2. maddesi sahil şeritlerinden yararlanmaya ve yapılaşmaya ilişkin olup mülkiyet hakkına ilişkin düzenleme içermediği gibi somut olayda idarece yapılmış bir işlemin de bulunmadığı, kaldı ki; çekişmeli taşınmaz üzerindeki bina yasa değişikliğinden önce 1983 yılında yapılmış olup, mahkemenin idarenin yerine geçerek idari nitelikte böyle bir karar verilmesi de mümkün bulunmadığı belirtilerek, mahkemece davacı ... kal talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin ve yasa hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşerek kabulüne dair hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.