Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması sonucu piyasa araştırmasına göre araçta 1.000,00 TL değer kaybı ve aracın rent a car olması nedeniyle günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 12 gün için 1.080,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi için ihtarname tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 2.306,00 TL üzerinden devamını talep etmiştir.
Davalılar vekili, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, kazada davacı şirket aracının kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın filo yönetim hizmet sözleşmesiyle bir şirkete kiraya verildiğini, tamir süresince bu araçtan faydalanılamamış ise davacı tarafından kazanın olduğu aya ilişkin aracı kiralayan şirkete kesilen faturanın eksik düzenlenmesi gerektiğini, davacı ve kiralayan şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde durumun böyle olmadığının görüleceğini, değer kaybının fahiş olduğunu, davacı şirkete ait aracın daha önce ve daha sonra kaza yapıp yapmadığı ve bu kazalarla ilgili aynı nedenle değer kaybından dava açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2012/12309 sayılı dosyasındaki itirazların 337,50 TL değer kaybı, 58,99 TL kazanç kaybı, 224,33 TL ihtarname masrafı ki toplam 620,82 TL üzerinden iptali ile takibin davalılar yönünden bu miktar üzerinden tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşulu ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 2.306,00 TL üzerinden devamı talep edilmiş, mahkemece takibin toplam 620,82 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.