Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanın 84 parsel sayılı taşınmazın 2/4 payını üçüncü kişiden satın alıp bedelini ödemesine rağmen mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ile payları oranında adlarına tesciline ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazdaki payların üçüncü kişiden satın aldıklarını, murisin satış işlemiyle bir ilgisinin bulunmadığını, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar adına oluşturulan tescil işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın, dava dışı kişiye ait 84 parsel sayılı taşınmazdaki 2/4 payın bedelini kendisi ödemek suretiyle, sicil kaydının davalı adına intikalini sağladığı görülmektedir.
Davacı, yapılan bu işlemin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek tenkis isteği yanında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunarak eldeki davayı açmış, mahkemece iptal ve tescile karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; miras bırakanın bedelini ödeyerek, 3. kişiden almak suretiyle  sicil kaydının davalı adına intikali elden bağış (gizli bağış) niteliğindedir.
Bu gibi temliki işlemlerde, 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur. Ancak, koşulların gerçekleşmesi halinde tenkise tabi tutulacağı kuşkusuzdur. Öyleyse, mahkemece iptal ve tescil isteği bakımından kurulan hükmün yasal olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davacının tenkis isteği bakımından tarafların delillerinin toplanması, bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.