Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3410 Esas 2012/5087 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3410
Karar No: 2012/5087
Karar Tarihi: 13.09.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3410 Esas 2012/5087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatifin müvekkiline gönderdiği yazıda talep edilen 5.000 TL inşaat maliyeti farkı ve 3.000 TL çevre düzenleme bedeli olmak üzere toplam 8.000 TL borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davalı kooperatifin alacağının genel kurul kararlarına dayandığını ve bu kararların iptal edilmediği sürece tüm ortakları bağlayacağını belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak Asliye Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 12. maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 28. maddesi kararda yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2012/3410 E. , 2012/5087 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifçe müvekkiline gönderilen yazıda 5.000,00 TL inşaat maliyeti farkı ve 3.000,00 TL çevre düzenleme bedeli olmak üzere toplam 8.000,00 TL talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife anılan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıdan talep edilen 5.000,00 TL inşaat maliyeti farkı ve 3.000,00 TL çevre düzenleme bedeli olmak üzere toplam 8.000,00 TL kooperatif alacağının 28.06.2008 tarihli davalı kooperatif genel kurulunda alınan kararlara dayandığı, genel kurul kararlarının iptal edilmediği sürece tüm ortakları bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.