12. Ceza Dairesi 2014/23465 E. , 2015/2913 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1.524 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı vekilinin 07.04.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2009/330 Esas - 2010/307 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) irtikap suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 08.03.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 07.04.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 07.04.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uyulmasına karar verilen Dairemizin 24.04.2013 tarih, 2013/8648 Esas- 2013/11201 Karar sayılı ilamı uyarınca, davacının tutuklu kaldığı tarihler arasında ... İl Emniyet Müdürlüğünce bildirilen özel harekat ve operasyon tazminat miktarlarına göre, 1.482,54 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hesaplama sonucu maddi tazminatın fazla belirlendiği bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının 1.482,54 TL’ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
