Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 10 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptalini ve üzerindeki yapınının yıkımını istemiştir.
Davalı, taşınmazla ilgili Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, taşınmazın kadastro tespitine dayanak olan kayıt ve belgelerinin getirtilip uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda taşınmazın tescil krokisi dışında kalan 52 m2"lik kısmının tapusunun iptaline karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                  
Dava, 3621 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda yapılan uygulamaya göre; tamamı kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan çekişmeli taşınmazın bir kısmının, Hazine aleyhine açılan davada tesis edilen kaydın dayanağı olan tescil krokisi kapsamında, diğer kısmın ise  kapsam dışı bulunduğu görülmektedir. Kroki kapsamındaki kısım hakkında davanın reddine, kroki kapsamı dışındaki bölüm bakımından ise, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hazinenin tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, dava dilekçesinden ve ekindeki krokiden, tapu iptal isteğinin taşınmazın tamamına yönelik olduğu anlaşılmasına karşın, davanın reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama masraflarının HUMK.’nun 417. maddesi hükmü gereğince kabul ve ret oranında taraflar arasında paylaştırılmaması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.