MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 189 ada 21 parsel sayılı, 8265,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, paylı olarak ... ve ... adına tespit edilmiş; ... ve ..., babaları ...’ndan gelen miras paylarına dayanarak; ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savıyla; davacı ... ise, Eylül 1998 gün ve 15 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında 105/384000 payın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemenin; 18.01.2010 gün ve 2009/300-54 sayılı ...’ın davasının reddine, ...nin davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, ... ve katılan ...’in davasının kabulüne, 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 320,27 m² ve (C) ile gösterilen 1024,04 m² yüzölçümündeki bölümlerinin oman niteliğiyle adına tesciline, (A) ile gösterilen 6920,91 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, ... adına tesciline ilişkin kararının, davacı ... vekili, davalı ... , davacı ... ve ... tarafından temyizi üzerine;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.07.2010 gün ve 2010/7359-10209 sayılı kararıyla, Uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli resmi belgelere göre yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 6920,91 m² yüzölçümündeki bölümünün, orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı ... tapuya dayanarak dava açmış ise de, çekişmeli taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, ... ve ..."ın 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmiş, (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırı ve orman bütünlüğü içinde, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümlerin orman niteliğiyle adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekili ile ... ve davacı ..."ın temyiz itirazlarının reddine, bu bölümler hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiş; ..."nun çekişmeli 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları kabul edilerek “Davacı ... ve eşi ...’nun mahkemeye sunduğu, 28.09.2009 tarihli dilekçede, köy muhtarınca onaylanan zilyetlik vesikası başlığını taşıyan 11.06.1966 tarih ve 12 numaralı belgeden, ...’nun ... köyü ... mevkiinde, sınırları yazılı 20 dönüm ev ve tarla, .... mevkiinde, 8 dönüm tarla, ... mevkiinde, 20 dünüm tarla ve ... mevkiinde,
in, ... tarafından ...’den 15 sene önce satın alındığının yazıldığı, Mayıs 1978 tarih 4 numarada tapuya kaydedilecek bu taşınmazın, 1977 yılında düzenlenen tescil krokisinde de davaya konu 21 sayılı parselin bulunduğu yerin, ...’na ait olarak gösterildiği, ....’nin eşi ...’ın şimdi 20 sayılı parsel olan yerin tescili için açtığı davada, 21 sayılı parselin bulunduğu yeri krokide ...’na ait yer olarak gösterdiği halde, mahkemece ...ün kim olduğunun da araştırılmadığı, keza, 1994 yılında ölen davacı ..., katılan ... ile davalı ...’nin eşi ...’ın babaları olan ortak miras bırakan ...’nin dosyadaki veraset ilamından, bu kişilerden başka mirasçıları bulunduğu anlaşıldığından, gerekirse onların dahi dinlenerek taşınmazın kime ait olduğu konusunda bilgi alınması, öncesi bütün olan komşu 22 ve 23 sayılı parsellerin tutanaklarının kesinleşmediği ve haklarında dava bulunduğu gözetilerek, davalar arasında bağlantı bulunduğundan, bu davalar birleştirildikten sonra, yukarıda belirtilen durumlara göre araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi] gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucunda bu kez davacıların davasının reddine, çekişmeli 189 ada 21 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) işaretli 6920,91 m2 bölümün tespit gibi tapuya tesciline, (B) ve (C) ile gösterilen kısımlar yönünden daha önce mahkeme tarafından verilen karar onandığından, bu kısımlarla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ... ve ..., ..., davacı ... tarafından temyiz edilmekle tekrar bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2012 gün ve 15905 E. - 600 K. sayılı bozma kararında özetle; [1) Mahkemenin, ..."ın davasının reddine ilişkin 18.01.2010 gün ve 2009/300 E. - 54 K. sayılı kararının, ... tarafından temyiz edildiği, ..."ın temyiz itirazlarının reddine ilişkin Daire kararının taraflarına tebliğ edildiği, karar düzeltme yolu kullanılmadığı, davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kesinleştiği, yerel mahkemenin temyize konu kararının ilk karara göre temyiz eden ... aleyhine yeni hükümler içermediği, ... ve arkadaşlarının çekişmeli 189 ada 21 sayılı parsele ilişkin davası, davalı sıfatı, dolayısıyla dosyada taraf sıfatının bulunmadığı, kararı da temyiz etmedikleri halde, dosyaya sundukları ve dosya ile ilgisi olmayan ek delil klasörünün yerel mahkeme tarafından ilgilisine iadesi sağlanabileceğine göre, ..."ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... , 189 ada 21 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 6920 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik davasının reddine ilişkin yerel mahkemenin 18.01.2010 gün ve 2009/300 E. - 54 K. sayılı kararının, ... tarafından temyiz edildiği, Dairenin, ...nin temyiz itirazlarının reddine ilişkin, 15.07.2010 gün ve 2010/7359 E. - 10209 K. sayılı kararının taraflarına tebliğ edildiği, karar düzeltme yolunun kullanılmadığı, bu şekilde ...nin çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 6902 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik davasının reddine ilişkin mahkeme kararının ... aleyhine kesinleştiği, temyize konu karar, yerel mahkemenin ilk kararına göre ... aleyhine yeni hükümler içermediğinden, ...nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3) Davacılar ... ve ..."in temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dosyaya sunulan zilyetlik vesikası isimli muhtarlık tarafından düzenlenen belge ve komşu parsel kayıtlarının uygulanararak, çekişmeli taşınmazın bu belgelerdeki nitelendirmesine göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ilgili davaların birleştirilmesi istendiği halde, bu hususlar araştırılmamıştır.
O halde, çekişmeli parselin komşuları olan aynı ada 189 ada 20 sayılı parsel ile önceden çekişmeli parsel ile bir bütün olduğundan söz edilen 189 ada 22 ve 23 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ve bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları olan tapu ve vergi kayıtları; 20, 22 ve 23 sayılı parsellerin davalı olması halinde, ilgili dava dosyaları getirtilmeli, davalar arasında bağlantı bulunduğunun saptanması halinde, dava dosyalarının birleştirilmesi düşünülmeli, daha sonra bir fen bilirkişi ve yöreyi bilen yeterince yaşlı bilirkişiler vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, ... ve eşi ...’nun mahkemeye sunduğu 28.09.2009 tarihli dilekçeye ekli, zilyetlik vesikası başlığını taşıyan 11.06.1966 tarih ve 12 numaralı belge ile tarafların dayandığı tüm belge ve kayıtlar, komşu parsellerin dayanağı olan tapu, vergi kaydı ve diğer kayıtlar ile haritalar uygulanarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri ne olarak okuduğu araştırılmalı, bu konuda yerel bilirkişi beyanlarına başvurulmalı, tarafların tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, çekişmeli taşınmazda kimin zilyet olduğu, zilyetliğin başlangıcı, kimden - kime hangi tarihte geçtiği, imar ve ihya var ise tarihi, ne zaman bitirildiği, kaç yıl kimin tarafından ne şekilde zilyet edildiği, zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı konularında ifadelerine başvurulmalı, 1994 yılında ölen davacı ..., katılan ... ile davalı ...’nin eşi ...’ın babaları olan ortak miras bırakan ...’nin dosyadaki veraset ilamından, bu kişilerden başka mirasçıları bulunduğu anlaşıldığından, gerekirse onlar dahi dinlenerek taşınmazın kime ait olduğu konusunda bilgi alınmalı, oluşacak sonucu göre bir karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ... ve ..."a yönelik verilen önceki hüküm kesinleştiğinden yeninden karar verilmesine yer olmadığına,
189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ek fen bilirkişi krokisinde (B) ve (C) olarak gösterilen bölümlerine yönelik daha önce verilen hüküm kesinleştiğiden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ... ile müdahil davacılar ... ve ..."ın taşınmazın ek fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen bölümüne yönelik davalarının kabulü ile,
189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 6920,91 m² bölümüne yönelik kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile tarla vasfıyla 8 pay kabul edilerek ... mirasçılarından;1 er pay olarak 1941 doğumlu ..., 1946 doğumlu ..., 1946 doğumlu ..., 1950 doğumlu ..., 1954 doğumlu ..., 1947 doğumlu ..., 1952 doğumlu ..., 1958 doğumlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp, 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Çekişmeli taşınmazın (A) bölümü hakkında davacı ... davasının reddine ilişkin yerel mahkeme kararının ... aleyhine kesinleştiği ve temyize konu karar ... aleyhine yeni hükümler içermediğinden, ...nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ..."nun temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, kök muris ..."ndan kalan taşınmazların tüm mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak paylaşılmadığı, dolayısıyla davalı ... ve eşi ..."nun taşınmazdaki zilyedliğinin tüm mirasçılar adına sürdürüldüğünün kabulü gerektiği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ... temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davalı ..."nun temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harçlarının istek halinde iadesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.