MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2017 tarih ve 2016/135 E. - 2017/15 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/820-2017/833 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "1DK+şekil" ibareli 2, 3, 9, 14, 16, 24, 28 ve 35/1-5+6.sınıfları kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından "1DK+şekil" ibareli 18, ve 35/1-5+6(18 ve 25. sınıf için) sınıf mal ve hizmetleri içeren markası ile itiraz ettiğini, Markalar Dairesince davalı itirazının reddedildiğini, davalının bu karara itirazı üzerine ... tarafından itirazın kısmen kabulü ile marka tescil başvurusunu 35. sınıftaki tüm hizmetler için reddedildiğini, ancak kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira görsel, sescil, biçimsel, düzenleme, renk ve kompozisyon olarak başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketicilerin gösterecekleri dikkat ve özen nazara alındığında iltibas doğmasının olanaksız bulunduğunu, markaların farklı sektörlerde kullanılacaklarını ileri sürerek, ..."in 2016-M-755 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu "1DK" ibare ve biçimli işaretle, redde mesnet alınan "1DK+ŞEKİL" ibareli markaların kapsamlarındaki 35.sınıf hizmetlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, redde mesnet alınan davalı markasının "1DK+ŞEKİL" esas unsurlu olduğu, davacının başvurusunun ise "1DK" ibareli olduğu, markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının marka tescil başvurusunun 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımından reddedildiği, davacının marka tescil başvurusundaki reddedilen 35/1-5.sınıf hizmetlerin redde mesnet markada aynen yer aldığı, buna karşın davalının redde mesnet marka tescil başvurusunun kapsamındaki 35/6.sınıf hizmetlerin sadece 18 ve 25. sınıf malların satışına ilişkin bulunduğu, başvurunun ise 18 ve 25.sınıf ürünler yanında, 1-34. sınıflardaki birçok ürün grubunu içerdiği, bu yönden başvuru ile redde mesnet markanın 35/6.sınıf hizmetler bakımından sadece 18. ve 25.sınıf ürünler için örtüştüğü, 35/6.sınıf içerisinde yer alan (18 ve 25.sınıf ürünler haricindeki) diğer ürünler bakımından aynı türden olmadıkları, farklı olan bu ürün ve hizmetlerin, davalı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle ayrı dağıtım kanallarından geçtikleri, ayrı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunmadığı, bu sebeple anılan farklı mallara ilişkin mağazacılık hizmetlerinin aynı tür sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK ..."nın 2016/M-755 sayılı kararının, marka tescil başvurusu kapsamındaki 35/6. sınıf hizmetler içerisinde yer alan 18 ve 25.sınıf ürünler haricinde kalan ürünler bakımından iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili ve davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.