Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17555 Esas 2018/2443 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17555
Karar No: 2018/2443
Karar Tarihi: 27.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17555 Esas 2018/2443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan anlaşma sonucu davacı tarafından davalıya verilen 5 adet çekin karşılığında davalının mal göndermesi kararlaştırılmıştır ancak davalı mal göndermemiştir. Davacı, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ederek dava açmıştır. Davalı cevap vermemiş ve mahkeme, çeklerin avans olarak verildiğine dair bir kanıt olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, çeklerin ileri bir tarihte düzenlendiği ve davacıya malın teslim edildiği bilirkişi raporuyla da teyit edilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin davanın reddine karar vermesi hatalıdır ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu madde 125-126, Ticari İşlemler Hakkında Kanun Madde 10.

19. Hukuk Dairesi 2016/17555 E. , 2018/2443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile yapılan anlaşma sonucu davalıya 5 adet çek verildiğini, karşılığında davalının mal göndereceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının malları göndermediğini belirterek davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Davacı yargılama esnasında verdiği dilekçe ile davalının bir kısım malları teslim ettiğini, bu malların fatura bedelinin 9.432,29 TL olduğunu, bu bedel yönünden davadan feragat ettiğini, ayrıca iki adet çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini beyan ederek bedelin istirdadını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; çek verilmesi ya da nakit ödemenin taraflar arasında daha önce doğan borcun sona erdirilmesi amacı ile yapıldığı davacının karinenin aksine ödemeyi daha önce doğan borcun sona erdirilmesi için değil, davalının daha sonra teslim edeceği ürün bedeline karşılık olarak avans ödeme şeklinde yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu çekler davalı tarafa 14.08.2013 tarihli tediye makbuzu ile verildiği ve çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendiği görülmektedir. Davalı tediye makbuzuna beyanda bulunmak üzere isticvap edilmiş ise de davatiyeye icabet etmemiştir. Ayrıca tediye makbuzundan sonra davacı tarafa 08.10.2013 tarihli fatura ile mal teslimi yapmış olup bu husus çeklerin avans olarak verildiğine karine teşkil ettiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmes doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.