17. Hukuk Dairesi 2014/6263 E. , 2016/2068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu, zorunlu trafik sigortası olmayan aracın, dava dışı Serdar Suzan"a çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından kusur indirimi yapıldıktan sonra çeşitli tarihlerde toplam 221.588,02 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin rücuan tahsili için davalıya yönelik yapılan altı ayrı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .... Müdürlüğü"nün 2010/3689 takip sayılı dosyasındaki asıl alacağın 15.860,66 TL yine....Müdürlüğü"nün 2010/4904 sayılı dosyasındaki asıl alacağın 2.030.09 TL olarak kabul edilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının davasının diğer icra dosyalarındaki talepleriyle ilgili olarak kısmen kabulü ile .... sayılı takip dosyasında 183,29 TL, .... Müdürlüğü"nün 2010/3398 sayılı takip dosyasında 27.555,00 TL,.... 2010/3131 sayılı takip dosyasında 140.571,86 TL üzerinden davalı itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, ana paraya takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine, davanın niteliği itibariyle alacak likit kabul edilmediğniden icra inkar tazminatının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, rücuan alacaktan kaynaklanan menfi tespit davası ve itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK"nın 114/1-h bendi uyarınca, hukuki yarar dava şartıdır. HMK"nın 115/2 maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilir. Somut olayda, davaya konu icra dosyalarından ... sayılı takip dosyalarında, davalı tarafın ödeme emrine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın süresinde itirazda bulunmadığı icra dosyaları yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek anılan dosyalar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
