Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/36238 Esas 2012/10308 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/36238
Karar No: 2012/10308
Karar Tarihi: 18.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/36238 Esas 2012/10308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçuyla yargılandığı davada, suçlama kabul edilmediği için hukuki durumun tespiti için daha detaylı araştırmalar yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkeme tarafından yapılan incelemede, sanığın eşi tarafından işletilen kuaför salonunda kullanılan elektrik sayacının kurum kaydı bulunmadığı ve sanığın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Ancak, sanığın eşinin işyerini ne zamandan beri işlettiği ve elektrik faturalarından kimin sorumlu olduğu gibi konular detaylı bir şekilde araştırılmamıştır. Bu nedenle, işyerindeki elektriğin ne zaman ve ne sebeple kesildiği gibi bilgilerin sorulması, işyerinin kimin tarafından işletildiğinin tespit edilmesi ve sanığın savunmasının araştırılması gibi işlemlerin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri: Elektrik Piyasası Kanunu (EPK) madde 38, Türk Ceza Kanunu (TCK) madde 175.

2. Ceza Dairesi 2010/36238 E. , 2012/10308 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/106226
MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2008
NUMARASI : 2008/324 (E) ve 2008/655 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın beyanına göre, eşinin 1995 yılından bu yana erkek kuaförü olarak işletmekte olduğu işyerinde kendisinin elektrik abonesi olduğu, suç tarihinde yapılan kontrolde abonesiz ve kurum kaydı olmayan zati elektrik sayacını taktırıp kullanırken yakalandığı ve kaçak elektrik tespit tutanağı tarihi itibariyle sayaç endeksinin “25137” kwh olduğunun tespit edildiği, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın eşinin işyerini ne zamandan bu yana işletmekte olduğunun mahkemece araştırılmadığının anlaşılması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, sanığın karşılıksız faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için; suç tarihi öncesinde işyerindeki elektriğin hangi tarihte ve ne sebeple kesildiği yakınan kurumdan sorularak, suça konu sayacın bulunduğu işyerinin kimin tarafından ne kadar süreden beri işletilmekte olduğu kolluk aracılığıyla tespit edildikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, işyerinin çalıştırıldığı süreye göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten ve ayrıca sanığın savunmasında, sadece aboneliğin kendi üzerinde olduğu suça konu iş yerinin eşi tarafından işletildiğini beyan etmesi karşısında sanığın eşi M.G. tanık sıfatıyla dinlenerek, işyerini kimin işlettiği ve elektrik faturalarından kendisinin sorumlu olup olmadığı sorulup, kendisinin sorumlu olduğunun tespiti halinde hakkında dava açılması ve her iki davanın birleştirilmesi sağlanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.