Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/6733 Esas 2014/473 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/6733
Karar No: 2014/473
Karar Tarihi: 14.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/6733 Esas 2014/473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanıklar G.E. ve D.K.'nın suçsuzluğuna ve beraatine karar verilmişti. Ancak, dosyayı inceleyen Ceza Dairesi, sanık D.K. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair bir düşüncenin aleyhe temyiz olmaması nedeniyle dikkate alınmadığını belirtti ve yerel mahkemenin kararını bozdu. Mahkeme, sanıkların savunmalarına dayanarak suç işlemediklerine hükmetmişti ancak Ceza Dairesi, bu kararın eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle verildiği görüşünü savunarak kararı bozdu. Kararda, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi de göz önünde bulunduruldu.
CMUK'un 322. maddesi, \"Maktu ücret ve giderler\" başlığını taşır ve avukatlık hizmetleri için belirlenen asgari ücret tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini kapsar.

13. Ceza Dairesi 2013/6733 E. , 2014/473 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/184439
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2011
NUMARASI : 2010/262 (E) ve 2011/160 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca beraat eden sanık D.. K.. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Katılanın, 02.02.2010 tarihinde saat 22.30 da evinin önüne park ettiği aracının, 03.02.2010 tarihinde saat 14.00 de yerinde olmadığını fark ettiği, 04.02.2010 tarihinde kolluk tarafından aracın parçalanmış ve terk edilmiş şekilde sanayide bulunduğu, 10.02.2010 tarihinde aracını tamirciye bırakan katılana aracına benzer bir aracın toplandığının söylenmesi üzerine, bahsedilen yere giden katılanın aracına ait sol ön camı, arka koltuk döşemesini ve arka camı özelliklerinden teşhis etmesi üzerine sanıklardan G.. E.."ın kolluk tarafından tamircide yakalandığı, sanık Gani"nin müdafii huzurunda kollukta alınan 12.02.2010 tarihli ifadesinde aracın parçalarını 04.02.2010 tarihinde diğer sanık D.. K.."dan 600 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında alınan 15.06.2010 tarihli savunmasında ise sanık Doğan"ın aracılığıyla başka şahıslardan satın aldığını söylediği, sanık Doğan"ın da aşamalarda alınan savunmasında, oto yedek parça satış ve montaj işi yaptığını, sanık Gani"ye araç parçası satmadığını, Y..S.. S..de hurdacılık yapan ancak açık kimliğini ve adresini bilmediği Şenol isimli müşterisinin bu parçaları tedarik edeceğini söylemesi üzerine, Şenol"a sanık Gani"nin telefonunu verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık Gani"nin müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesi ile mahkemece alınan savunması arasındaki çelişkiler giderilmeden, mahkemece alınan savunmasına göre sanık Gani"ye, parçaları aldığını belirttiği kişi/kişilerin kimler olduğu, sanık Doğan"ın savunmasında geçen Şenol isimli kişiden parça alıp almadığı sorulmadan, gerçekte böyle bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, varsa olay hakkındaki beyanı alınmadan, sadece sanıkların savunmaları gözetilerek atılı suçları işlemedikleri gerekçesiyle eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan O.. Ö.. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.