MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ... vekili ile ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığı nedeniyle karar için başka güne bırakılmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının oğlu ..."e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 43.663,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL cenaze masrafının tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.173,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze masrafından oluşan maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair

...

talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 795,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.640,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...