Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2186 Esas 2017/11652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının satın aldığı taşınmazda bulunan dükkanda kiracı iken, kiralananı kendi ihtiyacı için kullanacağını ihtarname ile bildirmesi üzerine, aynı işi yapabileceği başka bir yer aradığı ancak bulamadığından işi bırakmak zorunda kalarak taşınmazı tahliye ettiğini, ancak davalının kiralananı kendisi kullanmayarak bir süre sonra bir başkasına kiraya verdiğini, bu duruma üzüldüğünü ve ailesinin mağdur olduğunu belirterek davalıdan şimdilik 1000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya tahliye yönünde baskı yapmadığını, tahliyenin sebebinin çevrede açılan yeni ve büyük marketlerin kendisine ekonomik olarak yaşama şansı tanımaması olduğunu, boşaltılan dükkanın 7 ay daha boş olarak kaldığı ve sonrasında kiraya verildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 4.433,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı mirasçılarından tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK."nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK"dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan Türk Borçlar Kanununun 355/ 2. maddesi gereğince kiracı tarafından açılmış olan tazminat istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Mahkemece açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2)Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.