17. Hukuk Dairesi 2014/5246 E. , 2016/2061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ....... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, hemzemin geçitte trenle çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş...... için 2.500,00 TL, davacı çocuklar için 1.250,00"şer TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı eş için 30.000,00 TL, çocuklar için 10.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 65.657,68 TL maddi tazminatın davalı ..."dan ve davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin sorumluluğu 57.500,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), ..."dan olay tarihi olan 26/02/2006 tarihinden, ...... ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacılar ... ve ..."un maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı Özlem için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı
..."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, araçtan fırlaması nedeniyle ölümün meydana geldiğini, bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece, araçta yolcu olarak bulunan desteğin bizatihi trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru yok ise de, kaza sırasında zararın meydana gelmesini önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takmamış olması ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bunun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, BK."nun 44. maddesi (TBK. md. 52) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.