Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/1501 Esas 2016/7779 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili tarafından açılan işe iade davasının .... İş Mahkemesince reddedildiğini, ancak, bu dava sonucunda verilen kararda mahkemece iş sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği kanaatinin belirtildiğini, işverence fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... İş Mahkemesinin .... sayılı dosyasında feshin haklı olup olmadığının irdelenmediğini, kararın bu nedenle Yargıtay denetiminden geçmediğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının diğer taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.




2-Tazminata esas ücret miktarı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminata esas ücret hesabında, dosya kapsamındaki imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen prim ödemeleri dikkate alınmış ise de, davacıya yapılan prim ödemelerinin devamlılık arz etmediği anlaşılmakla prim ödemesinin giydirilmiş ücrete dahil edilmesi hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı işçi, davalı bankanın .... ve .... şubelerindeki fazla çalışmalarının karşılığı ücretlerini talep etmiştir. Fazla çalışmanın ispatı açısından işyeri kayıtlarının mevcut olmaması karşısında mahkemece fazla çalışmanın tanık beyanlarına göre ispatlanması mümkün ise de, dinlenen tanıkların davalı bankanın .... şubesinde çalışmış olmaları, davacının diğer şubedeki çalışmaları konusunda görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması karşısında davacının Bayramyeri şubesindeki fazla çalışmalarını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Buna göre fazla çalışmanın davacının tanıklarla birlikte çalıştığı dönemlerle sınırlı olarak kanıtlandığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.