Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5825 Esas 2014/467 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5825
Karar No: 2014/467
Karar Tarihi: 14.1.2014

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5825 Esas 2014/467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, cezanın türüne ve miktarına göre temyiz edilemeyeceğine karar verdi ve temyiz isteğini reddetti. Ancak, çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm için dosya ve tutanaklar incelendi ve suçun çocuk tarafından işlendiği kabul edildi. Yalnızca, ilk oturumda henüz 18 yaşını doldurmadığı için müdafii tayini istendiği halde, 2. oturumda artık müdafiinin katılmayacağını beyan eden çocuktan, oturuma katılmış olan avukatın ücreti alınmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtildiği için hüküm bozuldu. 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan kurulan hüküm temyiz edilemeyeceğinden reddedildi. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm, usul ve yasaya uygun olduğu için onandı. Kararda, hüküm fıkrasındaki yargılama gideri ile ilgili bölümden 16 TL posta giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak ise, 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. ve 317. maddeleri belirtildi.

13. Ceza Dairesi 2013/5825 E. , 2014/467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk....hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olduğu 23.11.2009 tarihli tensipte, ilk duruşma gününün 2.3.2010 tarihine bırakılıp, suça sürüklenen çocuk için Baro Başkanlığından müdafii tayini istendiği, 2.3.2010 tarihli oturuma katılan suça sürüklenen çocuğun, oturum tarihi itibariyle 18 yaşını tamamladığı ve müdafii istemediğini açıkça beyan ettiği, aynı oturuma her hangi bir müdafiinin de katılmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin, henüz oturuma katılmayan müdafiinin, görevlendirilmesine ilişkin yazıyı geri alması gerektiği halde, mahkemece 26.5.2010 tarihli 2. oturuma katılan müdafii ücretini, bu yönde her hangi bir talebi olmayan suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine “ 16 TL posta giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.