Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/13594 Esas 2014/807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir.
Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu ipoteğin dava tarihindeki rayiç değeri dikkate alınarak belirlenecek bedelin idare adına bloke edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalılar lehine imar uygulaması ile konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İpotek tesisine konu olan kısımların dava tarihi itibariyle değerleri belirlenerek mahkeme veznesine depo edilmiştir. Mahkemece, davalılar lehine imar uygulaması ile konulan 05.01.1996 tarihli, 7911 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına ve kısa kararda depo edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesine rağmen hüküm sonucunda sehven depo edilen bedelin davalılara ödenmesi yönünde hüküm kurulmamış olması ve kaldırılmasına karar verilen ipoteğin tarihi 05.11.1996 olduğu halde hüküm sonucunda maddi hata nedeniyle 05.01.1996 tarihli ipotek olarak belirtilmesi

infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna beş numaralı bent olarak “Davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde 266,00 TL sinin davalı ..."a, 931,00 TL sinin davalı ..."a ve 1198,00 TL sinin davalı ... idaresine ödenmesine" cümlesinin eklenmesi ve hüküm sonucunun iki numaralı bendinde "05.01.1996" ibaresinin " 05.11.1996" olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.