Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/8593 Esas 2016/5976 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8593
Karar No: 2016/5976
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/8593 Esas 2016/5976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir bankanın zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme, tanık beyanları, müfettiş raporu ve bilirkişi raporuna dayanarak davayı kabul etmiştir. Ancak mahkeme, döviz cinsinden talep hakkında karar vermemiştir ve sadece Türk Lirası üzerinden karar vermiştir. Bu hatalı olduğu için karar bozulmuş ve davacının diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeyecektir. Kanun maddesi olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"taleple bağlılık ilkesi\" başlıklı 26. maddesi anılmış ve hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verilebileceği belirtilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2016/8593 E. , 2016/5976 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, banka zararının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili, davacının eylemleri ile oluştuğunu ileri sürdüğü banka zararı karşılığı 25.601,29 DEM (13.095,28 EURO) ve 13.408,69 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece karar gerekçesinde tanık beyanları, müfettiş raporu ve bilirkişi raporuna atıfla davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş olmasına karşın 13.408,69 TL"nın davalıdan tahsilini şeklinde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. Mahkemece davacı tarafın ikinci bir talep niteliği taşıyan döviz cinsinden talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.