MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Yukarınasırlı Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 56.129.94 metrekare yüzölçümündeki ham toprak ve taşlık vasıflı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden alması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 22.688,84 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 22.688,84 metrekarelik bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz 2001 yılında yapılan kadastro tespitinde “ham toprak ve taşlık” vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın stereoskopik hava fotoğrafları olup olmadığı araştırılmamış, dava konusu taşınmazların vasfı ve kullanımına ilişkin komşu parsellerle mukayeseli olarak, ziraat bilirkişisinden ayrıntılı rapor alınmamış, tek ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen soyut ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihten beri kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dava konusu taşınmaz bölümünün 2001 yılında yapılan kadastro tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesini kapsayacak şekilde 5"er yıl aralıklarla 3 ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde getirtilerek, harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bir bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümü ile taşınmazın geri kalanı arasında ayırıcı unsur olup olmadığı, niteliği, eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü ile özel mülke konu olup olamayacağını belirtir şekilde taşınmaz bölümü üzerinde varsa ağaçların yaşları, cinsleri ve ne suretle kullanıma konu oldukları, taşınmaz bölümü ve çevresinin işaretli olduğu değişik yönlerden çekilmiş ve geniş açıdan gösteren fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenmesi için tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.