Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Çeşme İlçesi, İnönü Mahallesi, Mağara Mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kuru dere yatağını davalıya kiraladıklarını, ancak DSİ’nin hazırlamış olduğu revize imar planı raporunda taşınmazın Kasapoğlu-A deresi yatağında kaldığı belirtildiğinden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshedip durumu davalıya bildirmelerine rağmen taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı davacıdan kiraladığını, kira sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğinden feshin iptali için idari yargı yerinde dava açtığını, kira akdinin feshine ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki kira akdinin feshine ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi poru okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan deliIlerden; taraflar arasında 18.10.2006 tarihinde yapılan kira sözleşmesinin feshedildiği, bu nedenle davalının fuzuli şagil konumuna düştüğü ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
İddianın açıklanan içeriği ve niteliği itibariyle davanın Türk Medeni Yasasının 715. maddesine dayalı yararı kamuya ait devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olduğu açıktır.
Bu durumda, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için kira ilişkisinin hukuksal varlığını koruyup korumadığının saptanması zorunludur.
Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi, davalı tarafından idari yargı yerinde açılan iptal davasının sonucunun beklenmesi, orada verilecek kararında değerlendirilmesi, davalının kiracılık sıfatının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.