MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, 05.05.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili;eldeki dava ile müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını,kendisinden haksız yere kesinti yapıldığını, kesintilere ilişkin belgelerin verilmesi istemiyle davacı vekili olarak davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak bankanın bilgi vermediğini ileri sürerek davalı bankanın bilgi vermesinin sağlanması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine, Davalı yararına ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edilmesi nedeni ile A.A.Ü.T. 6/1 maddesi gereğince (1/2 oranında) ölçümlenen 375,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
2014/36143-41826
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK.m.307/1) Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatın tamamlanması için davacının feragat beyanının mahkemeye ulaşması yeterli olup, geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragatten dönemez, feragati ile bağlıdır.
Somut olayda,davacı tarafından dava açıldıktan sonra 05.05.2014 tarihinde tarihinde verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Feragat dilekçesinin verildiği tarihte davalı taraf vekil ile temsil edilmemekte olup, davalı vekili 06.05.2014 tarihinde vekaletname sunularak davaya katılmıştır. Mahkemece her ne kadar davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, feragat beyanı mahkemeye ulaştığı andan itibaren hüküm ifade edecek olup, bu tarihte kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “-Davalı yararına ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edilmesi nedeni ile A.A.Ü.T. 6/1 maddesi gereğince (1/2 oranında) ölçümlenen 375,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Feragat tarihinde davalı vekili cevap dilekçesi ve vekaletname sunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yerolmadığına” cümlesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.