Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/1334 Esas 2008/3690 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/1334
Karar No: 2008/3690

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/1334 Esas 2008/3690 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden paydaşı olduğu bir taşınmaza davalının müdahale ettiğini ve yapılan yapının yıkımı ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı ise cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Mahkeme, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle kısmen kabul etmiştir. Ancak, elatmanın önlenmesi davalarının bizzat elatan kişiye karşı açılacağından yeterli araştırma yapılmadığı vurgulanarak yeniden keşif yapılması ve tüm delillerin toplanarak bir karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Karar, H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
H.U.M.K.: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2008/1334 E. , 2008/3690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2007
NUMARASI : 2007/123-2007/430

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden paydaşı bulunduğu 26585 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,yapının yıkımına ve aylık 750,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının odun kömür satış yeri olarak kullandığı,iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu 26585 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacının kayden paydaş olduğu,davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı,çekişmeli taşınmazla ilgisinin olmadığını,bu yerin dava dışı Ayşe tarafından yine dava dışı kişiye kiraya verildiğini savunmuş, ve buna ilişkin olarak kira sözleşmesi,işyeri ruhsatı ve vergi levhası fotokopilerini sunmuştur.Bilindiği üzere; elatma haksız eylem niteliğinde olup, elatmanın önlenmesi davalarının bizzat elatan kişiye karşı açılacağı kuşkusuzdur.Ancak,mahkemece,bu konuda yeterli araştırma yapıldığı söylenemez.
Hal böyle olunca,yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın kim veya kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesi,davalının bir elatmasının bulunup bulunmadığının saptanması,tüm taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.