Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/158 Esas 2008/3689 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/158
Karar No: 2008/3689
Karar Tarihi: 24.03.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/158 Esas 2008/3689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Muratpaşa Belediyesi sınırlarında bulunan 13 parça taşınmazın Antalya havalimanı 3. pist kamulaştırma sınırları içinde kapanan yollardan ihdasen adlarına tescili gerekirken sahte belgelerle Çalkaya belediyesi adına tescil edildikten sonra davalı tarafından bedeli ödenerek kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, Çalkaya belediyesi adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise dava konusu taşınmazları kayıt malikine bedelini ödeyerek kamulaştırma sonucu edindiklerini, yolsuz tescilden bilgileri olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının talebini yerinde bulmuş ancak Yargıtay, davanın kamulaştırma öncesi mülkiyetin tespitine ilişkin olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak davacının avukatlık parasına da hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda; Türk Medeni Kanunu'nun 680. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2008/158 E. , 2008/3689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2007
NUMARASI : 2007/138-2007/277

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Muratpaşa Belediyesi sınırlarında bulunan 13 parça taşınmazın Antalya havalimanı 3. pist kamulaştırma sınırları içinde kapanan yollardan ihdasen adlarına tescili gerekirken sahte belgelerle Çalkaya belediyesi adına tescil edildikten sonra davalı tarafından bedeli ödenerek kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, Çalkaya belediyesi adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları kayıt malikine bedelini ödeyerek kamulaştırma sonucu edindiklerini, yolsuz tescilden bilgileri olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "eldeki davanın kamulaştırma öncesi mülkiyetin tespitine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, davanın kamulaştırma öncesi mülkiyet hakkı sahibinin huzuruyla görülmesi zorunludur. Halen kayıt maliki olan idarenin edinimine karşı bir istek bulunmadığına göre, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Emine Solmazlar"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak; dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gözetilerek davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yüksek ücreti vekalet tayin ve takdiri doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.