Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/410 Esas 2014/453 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/410
Karar No: 2014/453
Karar Tarihi: 14.01.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/410 Esas 2014/453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Sanıkların mala zarar verme suçu için dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı bulunmuştur. Hırsızlık suçundan dolayı sanıkların suçu işlediği kabul edilmiş, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ayrıca, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmamış olmasına rağmen ek savunma ile dava konusu dışına çıkılıp hüküm kurulması nedeniyle hüküm kısmen bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, TCK'nun 53/1-c maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK\"un 322. maddesi verilmiştir.
13. Ceza Dairesi         2013/410 E.  ,  2014/453 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 6 - 2011/71924
    MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 21/09/2010
    NUMARASI : 2007/244 (E) ve 2010/479 (K)
    SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu bakımından dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
    I-Sanıklar E.. D.., C.. D.. ve H.. Ç.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. D.., C.. D.. ve H.. Ç.."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1-a-b-d-e maddelerinin hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinin koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    I-Sanıklar E.. D.., C.. D.. ve H.. Ç.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
    İddianamedeki nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. D.., C.. D.. ve H.. Ç.."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.