Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/1844 Esas 2008/3670 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/1844
Karar No: 2008/3670
Karar Tarihi: 24.3.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/1844 Esas 2008/3670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazı satın alarak hak sahibi olduğunu ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı ise taşınmazda sözlü kira akdi gereğince oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Ancak dosya incelendiğinde çekişme konusu taşınmazın kayıtlı olarak davacıya ait olduğu ve davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı, tapu kaydına dayanarak mülkiyet hakkı uyarınca dava açmıştır. Davalının taşınmazı önceki malikin müsadesiyle kullanması kabul edilemez. Dosya içeriği ve toplanan deliller de davalının taşınmazda davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan mahdut bir ayni veya kişisel hakkının da kanıtlanamadığını göstermektedir. Dolayısıyla mahkeme, mülkiyet hakkına değer vererek davayı kabul etmeliydi ancak yazılı olduğu gibi reddettiği için davacının temyiz itirazları yerindedir. Karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 683. ve 428. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2008/1844 E. , 2008/3670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2007
NUMARASI : 2007/19-2007/141

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 230 ada 103 parsel sayılı taşınmazı 2003 yılında satın aldığını, davalının önceki malikin rızası ile oturduğunu kendisinin de ev bulana kadar taşınmazı geçici olarak kullanmasına izin verdiğini, ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazda sözlü kira akdi gereğince oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 230 ada 103 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak davalının taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.
Davacı, tapu kaydına dayanarak Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkı uyarınca eldeki davayı açmış olup, davalı taşınmazı önceki malikin müsade etmesi üzerine kullandığını savunmuştur. Oysa, dava açmakla muvafakatın geri alındığının kabulu gerekir. Diğer taraftan, davalının taşınmazda davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan mahdut bir ayni veya kişisel hakkının varlığı da kanıtlanmış değildir.
Hal böyle olunca; mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.