Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan anneleri F.... E....’ün 109 ada 26 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı olan gelinine temlik ettiğini ileri sürerek,tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adına tescilini istemişler, yargılama sırasında davalarını ıslah ederek payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...davadaki isteğin tapu kaydının iptali ve tescili ile terekeye döndürülmesi olup dava dışı mirasçıların bulunduğu ve iştirakin sağlanması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın KABULÜNE karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 109 ada 26 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından 31.1.2001 tarihli akitle davalıya satış yoluyla temlik edildiği görülmektedir.
Muris tarafından alım gücü olmayan davalı gelinine yapılan temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu dinlenen tanık beyanları ve toplanan diğer elverişli delillerle saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamamaktadır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Nevar ki, davacı için takdir ve tayin edilecek avukatlık ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değerin davanın kabul edilen miktarı (iptal ve tescil edilen 3/5 pay) üzerinden hesaplanarak verilmesi gerekirken, keşfen saptanan ancak yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden verilmesi doğru olmadığı gibi; harcın da keşfen belirlenen değerin davanın kabul edilen miktarı (iptal ve tescil edilen 3/5 pay) üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının üzerinden hesaplanması ve hüküm altına alınması isabetli değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.