MAHKEMESİ : KAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2007
NUMARASI : 2007/239-2007/404

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası S... B....’un 2287 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ilk önce davalı olan kardeşi Döndü’ye onun da murisin oğlu davalı Ş...’e ve Ş...’in de diğer davalı H...’a temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bir terekede mirasçıların bir kısmının kendi payına hasren açtığı tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2287 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan S... B.... tarafından 10.12.2002 tarihli akitle davalı D..."ye, onun da 06.01.2003 tarihinde davalı Ş..."e, bu şahsında 15.01.2007 tarihinde davalı H..."a satış yoluyla temlik ettiği görülmektedir.
Davacı temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
01.4.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; "... Bir kimsenin, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizil bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilirler..."
O halde, muvazaalı işlemin, niteliği itibarıyla mirasçıyı miras hakkından yoksun kılmaya yönelik bir işlem olduğu, muris muvazaası davasında da dava mevzuu hakkın halefiyet yoluyla miras bırakandan gelmesine karşın dava açma hakkının halefiyete dayanmayıp bizzat mirasçının kendisine ait haktan (anılan kararın yukarıya alınan sonuç ve özet bölümünde vurgulandığı gibi saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların) yararlanacağı, bu itibarla da dava açan mirasçı veya mirasçıların, tereke iştirak halinde bulunsa dahi pay oranında iptal ve tescili isteyebilecekleri kuşkusuzdur.
Bu takdirde, iştirakin sağlanmasına yani dava dışı mirasçıların olurlarının alınmasına veya terekeye temsilci atanmasına da gerek yoktur.
Davacının, mirasçılık belgesine göre miras bırakanın mirasçısı olup, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca payı oranında dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun gözardı edilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, terekenin iştirak halinde bulunduğundan bahisle davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.