Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları S....adına kayıtlı 1313 sayılı parseldeki 18 ve 19 nolu bağımsız bölümleri davalı oğluna, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişme konusu yerleri bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tecil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mahkemece belirlenen değer üzerinden harcı tamamlanması için davalılara verilen önele rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten mahkemece, davacıya 10.4.2007 ve sonraki oturumda harcın tamamlanması için önel verilmiş, buna karşın davacı vekili gerekli harcı yatırmamıştır.Davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK.nun 4l3 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26. 27.28.30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır. Bilindiği üzere, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamıyacağı vurgulanmış 30.madde hükmünde de"... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK"nun 409.maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.Oysa mahkemece değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmeksizin ayrıca öngörülen usulü işlemler gerçekleştirilmeksizin harcın ikmal edilmediğinden bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Öyleyse yazılı olduğu üzere verilen kararın yasal olduğu söylenemez.
Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.