MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, oysa kaçak elektrik kullanmadığını, aleyhinde14 .398 .93.- TL borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, fatura bedelinin 2.380.80.-TL olduğunun, davacının fazlaya ilişkin borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş,anılan karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08/11/2012 tarihli ve 2012/2887 esas – 2012/7758 karar sayılı kararı ile; " ... bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli,kaçak elektrik tüketim bedeli duraksamasız belirlendikten sonra sonucuna uygun karar verilmelidir ... " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş , yeniden bilirkişi raporları hazırlattırıllmıştır .
Mahkemece , davacının tahakkuk ettirilen 14.398.93.- TL borçtan 1.386.58.- TL den borçlu olduğunun tespitine , 13.012.26.- TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1- "Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde,Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz.(Aleyhe bozma yasağı ).Bundan başka,taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde,Yargıtay" ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık,temyiz eden tarafın,önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez.Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın , önceki (bozulan ) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi ,usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü,6. Baskı,Cilt ;5,2001,s; 4732 Somut olayda ,mahkemenin ilk kararında davacının borcunun 2.380.80.- TL olduğuna hükmedilmiş,anılan bu karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.Bozmaya uyulduktan ve bozma gerekleri yerine getirildikten sonra bu defa davacının ilk kararda hükmedilen miktardan daha az ( 1.386.58 .- TL ) borcu olduğuna dair hüküm verilmiştir. Oysa, önceki karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan o kararda hükmedilen miktar davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturmuştur. O halde, mahkemenin davalı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek davacının daha az borcu olduğuna hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır .
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına dair ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.