MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 2005 yılında takip başlatıldığını, takibe kısmi itiraz edildiğini, takibin 2013 yılında yenilendiğini aynı şekilde kısmi itiraz edilerek itiraz edilmeyen kısım için ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça 2014 yılında aynı borca ilişkin yeni bir takip başlatıldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mükerrer takip yapıldığını bildirmesi üzerine banka kayıtlarının incelendiğini, sonrasında icra takip dosyasına feragat beyanında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının icra takibinden dolayı borcunun bulunmadığı, yapılan icra takibinin mükerrer olduğu, dava konusu icra takip dosyasından feragat edilip dava konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 27/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalı yerel mahkeme kararını aleyhine yüklenen yargılama giderleri yönünden de temyiz etmiştir. Nispi karar harcı da yargılama giderlerine dahildir.
Dava konusuz kaldığından maktu karar harcı alınması gerekirken nispi karar harcı alınıp davalının bundan sorumlu tutulması doğru olmadığından yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 27/04/2018