2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7177 Esas 2017/11596 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7177
Karar No: 2017/11596
Karar Tarihi: 25.12.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7177 Esas 2017/11596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2016/7177 E. ve 2017/11596 K. sayılı kararda, birinci haciz ihbarnamesine vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden asillerin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği, tazminat talebine ilişkin olarak ise talep edilen tazminat davasının genel hükümlere göre çözümlenmesi ve mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde ret kararı verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın kanuna aykırı olduğu ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenlerinin yerinde olduğu sonucuna varılarak kararın BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri olarak; İİK'nın 338. ve 347. maddeleri, 89/4. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi belirtilmiştir. İİK'nın 338. maddesi, haciz kesinleştikten sonra borçlunun itiraz hakkını düzenlerken, 347. maddesi itirazın gerçeğe aykırı olması durumunda şikayet hakkının düşeceğini düzenler. 89/4. madde ise tazminat talebin

19. Ceza Dairesi 2016/7177 E. , 2017/11596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Şikayet hakkının düşürülmesi, tazminat talebinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- İİK’nın 338. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;
İİK’nın 347. maddesinde düzenlenen, fiilin öğrenilmesi hususunun sadece haciz ihbarnamesine itirazın öğrenilmesi olmayıp aynı zamanda itirazın gerçeğe aykırı bir itiraz olduğunun öğrenilmesini de kapsaması karşısında, birinci haciz ihbarnamesine vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asillerin sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,
2- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
İİK"nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat davası haksız fiil tazminatı olup, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekeceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 72. maddesine göre de bu davanın zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı gözetildiğinde mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.